A carregar...
Publicação
Universal adhesives commercial brands: retention and marginal integrity systematic clinical report from 18 to 48 month
| Nome: | Descrição: | Tamanho: | Formato: | |
|---|---|---|---|---|
| Projeto de pós-graduação_41339 | 1.74 MB | Adobe PDF |
Autores
Orientador(es)
Resumo(s)
Despite Universal Adhesives (UAs) versatility, no commercial brand is currently recognized as standard. This systematic review aimed to identify UA brands with the highest retention and marginal integrity rates in non-carious cervical lesion (NCCL) restorations, and evaluate influence of adhesive strategies. Comprehensive search in PubMed, Web of Science, and B-on for randomized clinical trials (RCTs) between 2015- 2025. Only RCTs assessing retention and marginal integrity of UAs with 18-48 months follow-ups, using USPHS/FDI criteria, were included. The study was registered in PROSPERO (CRD420251026490) and followed PRISMA 2020 and PICOS guidelines. Risk of bias assessed by RoB-2 tool. Statistical significance set at p<0.05. Of 251 records screened, 23 met eligibility, and 21 RCTs were included. Sixteen UA brands showed no significant differences in outcomes. ER and SEE strategies exhibited higher retention rates (median up to 100%–USPHS; p<0.001), whereas SE showed lower and more variable retention (median 87.0%). Marginal integrity remained high across all strategies (median 100%; p>0.05). 3M™Scotchbond™Universal was the most frequently studied and consistently performed acceptance across techniques. Xeno®Select showed the lowest retention, particularly in SE mode (41%). ER and SEE strategies confirmed a decisive impact on long-term retention, though no UA brand still yet be distinguish as gold-standard.
Apesar da versatilidade dos adesivos universais (AUs), nenhuma marca comercial é reconhecida como o "padrão". Este estudo sistemático visou identificar as marcas com melhores taxas de retenção e integridade marginal em restaurações de lesões cervicais não cariosas (LCNC) e avaliar a influência das estratégias de adesão. Pesquisa realizada na PubMed, Web of Science e B-on para ensaios clínicos randomizados (ECRs) entre 2015 e 2025. Incluídos apenas ECRs que avaliaram retenção e integridade marginal de AUs com seguimento 18-48 meses, segundo critérios USPHS e FDI. Estudo registrado no PROSPERO (CRD420251026490), seguindo PRISMA 2020 e PICOS. Risco de viés pela RoB-2. Significância estatística para p<0,05. Dos 251 artigos, 23 cumpriram elegibilidade, apenas 21 ECRs foram incluídos. Dezasseis marcas AUs não apresentaram diferenças significativas nos desfechos. Estratégias ER e SEE mostraram maior retenção (mediana até 100% - USPHS;p<0,001), enquanto SE foi inferior (mediana 87,0%). A integridade marginal foi alta em todas as abordagens (mediana 100%; p>0,05). O 3M™Scotchbond™Universal mais frequentemente estudado, teve desempenho consistente em todas as estratégias. O Xeno®Select apresentou menor retenção, especialmente no modo SE (41%). As estratégias adesivas ER e SEE demonstraram impacto decisivo na retenção a longo prazo, embora nenhuma marca de AU possa ainda ser diferenciada como padrão.
Apesar da versatilidade dos adesivos universais (AUs), nenhuma marca comercial é reconhecida como o "padrão". Este estudo sistemático visou identificar as marcas com melhores taxas de retenção e integridade marginal em restaurações de lesões cervicais não cariosas (LCNC) e avaliar a influência das estratégias de adesão. Pesquisa realizada na PubMed, Web of Science e B-on para ensaios clínicos randomizados (ECRs) entre 2015 e 2025. Incluídos apenas ECRs que avaliaram retenção e integridade marginal de AUs com seguimento 18-48 meses, segundo critérios USPHS e FDI. Estudo registrado no PROSPERO (CRD420251026490), seguindo PRISMA 2020 e PICOS. Risco de viés pela RoB-2. Significância estatística para p<0,05. Dos 251 artigos, 23 cumpriram elegibilidade, apenas 21 ECRs foram incluídos. Dezasseis marcas AUs não apresentaram diferenças significativas nos desfechos. Estratégias ER e SEE mostraram maior retenção (mediana até 100% - USPHS;p<0,001), enquanto SE foi inferior (mediana 87,0%). A integridade marginal foi alta em todas as abordagens (mediana 100%; p>0,05). O 3M™Scotchbond™Universal mais frequentemente estudado, teve desempenho consistente em todas as estratégias. O Xeno®Select apresentou menor retenção, especialmente no modo SE (41%). As estratégias adesivas ER e SEE demonstraram impacto decisivo na retenção a longo prazo, embora nenhuma marca de AU possa ainda ser diferenciada como padrão.
Descrição
Palavras-chave
Universal adhesives Multimode adhesive Dental bonding Non-carious cervical lesion (NCCLs) FDI criteria USPHS criteria Randomized clinical trial (RCT) Retention Marginal integrity Adesivos universais Adesivos multimodo Adesivo dentário Lesões cervicais não cariosas (LCNCs) Critérios FDI Critérios USPHS Ensaios clínicos randomizados (ECR) Retenção Integridade marginal