Publication
Técnicas e sistemas de desobturação canalar no retratamento endodôntico não cirúrgico
| datacite.subject.fos | Ciências Médicas::Medicina Clínica | pt_PT |
| dc.contributor.advisor | Martins, Luís França | |
| dc.contributor.author | Almeida, Ana Sofia Morgado Pinto Fonseca e | |
| dc.date.accessioned | 2017-01-11T18:34:49Z | |
| dc.date.available | 2017-01-11T18:34:49Z | |
| dc.date.issued | 2016-12-02 | |
| dc.description.abstract | Na prática clínica, a diversidade de instrumentos manuais, rotatórios ou reciprocantes, dificulta a seleção do sistema a aplicar no retratamento dentário não cirúrgico. O presente trabalho teve como objetivo comparar diferentes instrumentos quanto a diferentes parâmetros: capacidade de remoção de Gutta-Percha (GP), extrusão apical de detritos, fratura de instrumentos, e ocorrência de iatrogenias. Neste trabalho foram utilizadas 111 publicações posteriores a 2011, obtidas via PubMed e Science Direct. A análise da bibliografia indica que, independentemente do sistema, não é possível remover todo o material obturador das paredes radiculares, sendo esta tarefa dificultada em canais curvos e na área apical. Verifica-se que a remoção de GP melhora no sentido: limas H, ProTaper, e Mtwo. O sistema Reciproc foi associado a melhores desempenhos e a menores tempo de trabalho, do que os sistemas de rotação contínua. Nenhum dos instrumentos analisados é capaz de evitar a extrusão apical de detritos na totalidade. Apesar de resultados dispares, a maioria dos estudos assume que o sistema Reciproc provoca menor extrusão apical de detritos. Em Endodontia, as duas principais causas da fratura de instrumentos são a fadiga cíclica e a torsão. A maioria dos estudos concordam que o movimento reciprocante, como o do Reciproc, aumenta a resistência à fractura e a resistência à torsão, mantendo a anatomia original do canal. Relativamente à produção de perfurações e fracturas radiculares, a superioridade dos instrumentos NiTi relativamente às limas manuais não foi clara. De acordo com a literatura, o sistema Reciproc, constituído por liga de NiTi M-Wire, está associado a menos eventos iatrogénicos. Finalmente, conclui-se que futuros estudos seriam benéficos para esclarecer o potencial dos diferentes sistemas estudados. | pt_PT |
| dc.description.abstract | In clinical practice, the diversity of manual, rotatory and reciprocating instruments complicates the selection of the system to be used for nonsurgical dental retreatment. This study aimed to compare different instruments regarding different parameters: removability of Gutta-Percha (GP), apical extrusion of debris, fracture of instruments and occurrence of iatrogenic processes. In this study, we used 111 publications later to 2011, obtained through PubMed e Science Direct. The bibliographic analysis indicates that, regardless of the system, it is not possible to remove all the filling material of the root walls and the difficulty of this task is higher for curved canals and in the apical area. It appears that the removal of GP improves towards H files, ProTaper and Mtwo. The Reciproc system was associated with better performance and lower working time, when compared with rotatory systems The considered instruments are not capable of fully preventing the apical extrusion of debris. Despite the different results, most studies assume that the Reciproc system produces the least apical extrusion of debris. In Endodontics, the two main causes of instrument fracture are cyclic fatigue and torsion. Most studies agree that the reciprocating movement, as in the Reciproc system, increases the fracture toughness and resistance to torsion, while maintaining the original canal anatomy. Regarding the production of perforations and root fractures, the superiority of NiTi instruments compared to manual files was not clear. According to the literature, the Reciproc system, made of NiTi alloy M-Wire, is associated with less frequent iatrogenic events. Finally, it is concluded that future studies would be beneficial to clarify the potential of the different systems analyzed. | pt_PT |
| dc.identifier.tid | 201661624 | pt_PT |
| dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/10284/5748 | |
| dc.language.iso | por | pt_PT |
| dc.subject | Retratamento endodôntico | pt_PT |
| dc.subject | Insucesso endodôntico | pt_PT |
| dc.subject | Limas H | pt_PT |
| dc.subject | Brocas gates-glidden | pt_PT |
| dc.subject | Brocas de peeso | pt_PT |
| dc.subject | ProTaper® retratamento | pt_PT |
| dc.subject | Mtwo e Reciproc | pt_PT |
| dc.subject | Remoção de gutta-percha | pt_PT |
| dc.subject | Extrusão apical de detritos | pt_PT |
| dc.subject | Fractura de instrumentos | pt_PT |
| dc.subject | Iatrogenias | pt_PT |
| dc.subject | Endodontic retreatment | pt_PT |
| dc.subject | Endodontic failure | pt_PT |
| dc.subject | H files | pt_PT |
| dc.subject | Gates-glidden drills | pt_PT |
| dc.subject | Peeso drills | pt_PT |
| dc.subject | ProTaper retreatment | pt_PT |
| dc.subject | Mtwo and Reciproc | pt_PT |
| dc.subject | Gutta-percha removal | pt_PT |
| dc.subject | Apical extrusion of debris | pt_PT |
| dc.subject | Fracture of instruments | pt_PT |
| dc.subject | Iatrogenic | pt_PT |
| dc.title | Técnicas e sistemas de desobturação canalar no retratamento endodôntico não cirúrgico | pt_PT |
| dc.type | master thesis | |
| dspace.entity.type | Publication | |
| rcaap.rights | openAccess | pt_PT |
| rcaap.type | masterThesis | pt_PT |
| thesis.degree.name | Mestrado Integrado em Medicina Dentária | pt_PT |