Publication
Prótese implanto‒suportada aparafusada vs. cimentada
| dc.contributor.advisor | Barbosa, Cláudia | |
| dc.contributor.author | Pérez Delgado, José Delfín | |
| dc.date.accessioned | 2016-01-05T16:52:23Z | |
| dc.date.available | 2016-01-05T16:52:23Z | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.description | Projeto de Pós-Graduação/Dissertação apresentado à Universidade Fernando Pessoa como parte dos requisitos para obtenção do grau de Mestre em Medicina Dentária | pt_PT |
| dc.description.abstract | A procura de reabilitações orais cada vez mais próximas dos dentes naturais contribuiu para a evolução das técnicas de reabilitação oral, nomeadamente na área da implantologia, onde atualmente são levantados vários paradigmas, entre os quais se encontra a discussão entre a utilização de próteses cimentadas versus as próteses aparafusadas. Neste trabalho é feita uma revisão da literatura e uma comparação em relação aos dois tipos de retenção de prótese fixas implanto‒suportadas. Para isso foram analisados vários fatores com influência no sucesso ou insucesso dos dois tipos de restaurações como: estética, oclusão, resistência, retenção, biomecânica, reversibilidade, ajuste passivo, efeitos biológicos, provisionalização, função imediata e hábitos parafuncionais. A resposta a esta discussão só é possível de ser obtida após uma exaustiva avaliação de cada caso de reabilitação, ponderando as vantagens e desvantagens de cada técnica, não havendo uma resposta geral para a questão de qual o melhor tipo de retenção. The search for oral rehabilitations more and more close from the natural teeth had contributed for the evolution of the oral rehabilitation techniques, namely in the implantology field, where nowadays are lifted several paradigms, among which is the discussion among the use of cement‒retained or screw‒retained prostheses. In this work it is done a literature review and a comparison in relation to the both types of implant‒supported fixed prostheses retention.For that propose several factors with influence on the success or failure of the both type of restorations were analyzed, such as: aesthetics, occlusion, resistance, retention, biomechanics, retrievability, passivity, biological effects, provisionals, immediate function and parafunctional activity. The answer to this discussion it’s only obtained after an exhaustive evaluation of each rehabilitation case, considering the advantages and disadvantages of each technique, without having a general answer for the question which is the best type of retention. | pt_PT |
| dc.identifier.tid | 201152576 | pt_PT |
| dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/10284/5069 | |
| dc.language.iso | por | pt_PT |
| dc.publisher | [s.n.] | pt_PT |
| dc.subject | Implantes dentários | pt_PT |
| dc.subject | Próteses implanto‒suportadas | pt_PT |
| dc.subject | Próteses implanto-suportadas aparafusadas | pt_PT |
| dc.subject | Próteses implanto-suportadas cimentadas | pt_PT |
| dc.subject | Dental implants | pt_PT |
| dc.subject | Implant‒supported prostheses | pt_PT |
| dc.subject | Screw‒retain implant‒supported prostheses | pt_PT |
| dc.subject | Cement‒retain implant‒supported prostheses | pt_PT |
| dc.title | Prótese implanto‒suportada aparafusada vs. cimentada | pt_PT |
| dc.type | master thesis | |
| dspace.entity.type | Publication | |
| rcaap.rights | openAccess | pt_PT |
| rcaap.type | masterThesis | pt_PT |