Browsing by Author "Nery, James Carlos"
Now showing 1 - 1 of 1
Results Per Page
Sort Options
- Alterações no contato interproximal entre dente natural e prótese implanto-suportada: revisão sistemática e meta-análisePublication . Nery, James Carlos; Lemos, BernardoObjetivo: Avaliar a ocorrência da perda de contato proximal (ICL) entre dente natural e prótese sobre implante, quanto à localização, tipo e quantidade de retenção e possíveis alterações clínicas que possam ocorrer na região periodontal e/ou periimplantar ou no conforto geral do doente. Metodologia: Revisão sistemática da literatura baseada na estratégia de pesquisa PICO, seguindo o preconizado na metodologia PRISMA. O estudo foi registado na plataforma PROSPERO com o código identificador CRD42023446235. Foi efetuada uma pesquisa nas bases de dados PubMed, B-on, Google Scholar e Web of Science, sem determinação do limite temporal de publicação e utilizando os MesH Terms "(implante dentário ou prótese suportada por implante)" e "(perda de contato proximal ou perda de contato interproximal ou contato aberto ou adjacente dente natural)" e "(impactação alimentar)". Resultados: Das 2101 publicações encontradas que, após as exclusões, de acordo com a metodologia aplicada um total de 41 artigos foram selecionados e destes 19 artigos foram elegíveis para meta-análise (13 ensaios retrospetivos e 6 prospetivos). Avaliaram-se um total de 2047 pacientes e 7319 próteses em função, verificou-se a perda de contato proximal em 51% com intervalo de confiança 0,40 a 0,61 com p<0,01. Na deteção da ICL o fio dentário foi utilizado em 65%, as matrizes interproximais em 30% e técnicas radiográficas em 5%. O follow-up das publicações variou de 1 a 21 anos, sendo 50% das publicações entre 1 a 3 anos, 25% de 3 a 10 anos e 25% entre 10 e 21 anos. Observou-se que a ICL ocorria com maior frequência na mandíbula. Não foi constatada diferença estatística significativa entre as regiões anterior (55%) e posterior (47%). Na face mesial, a ICL variou entre 13% a 81,4%, possivelmente devido aos diferentes períodos de follow-up e à diversidade de métodos aplicados na avaliação. Não se detetaram diferenças entre as próteses unitárias com 50% (0,38 a 0,62) ou múltiplas com 52% (0,35 a 0,69). Várias publicações não fizeram menção qual o tipo de retenção aplicada. Conclusão: A impactação alimentar é a consequência mais comum da ICL, sendo mais prevalente na face mesial da prótese implanto-suportada na região posterior da mandíbula. Há evidência de mucosite periimplantar, porém sem evolução para periimplantite, não sendo relevante a forma de retenção ou o número de elementos da prótese. Salienta-se a importância da avaliação do esquema oclusal. A colocação de uma goteira de contenção não foi conclusiva para evitar a ICL.